La questione della tesaurizzazione
Il critico della moneta libera, tuttavia, non è così facile da mettere a tacere. C'è, in particolare, l'antico spauracchio della tesaurizzazione. L'immagine è evocata dal vecchio avaro egoista che, forse irrazionalmente, forse per motivi malvagi, accumula oro inutilizzato nella sua cantina o nel suo tesoro, interrompendo così il flusso di circolazione e commercio, causando depressioni e altri problemi. La tesaurizzazione è davvero una minaccia? In primo luogo, ciò che è semplicemente accaduto è un aumento della domanda di denaro da parte dell'avaro. Di conseguenza, i prezzi delle merci diminuiscono e il potere d'acquisto dell'oncia d'oro aumenta. Non c'è stata alcuna perdita per la società, che continua semplicemente ad andare avanti con una fornitura attiva inferiore di once d'oro più "potenti". Anche nella peggiore visione possibile della questione, quindi, nulla è andato storto e la moneta libera non crea difficoltà. Ma c'è di più in riferimento a tale questione. Perché non è affatto irrazionale che le persone desiderino più o meno soldi nei loro saldi di cassa.
A questo punto, studiamo ulteriormente i saldi di cassa. Perché le persone mantengono dei saldi di cassa? Supponiamo che tutti noi siamo stati in grado di predire il futuro con assoluta certezza. In tal caso, nessuno dovrebbe tenere a portata di mano saldi di cassa. Tutti saprebbero esattamente quanto spenderanno e quanto reddito riceveranno in tutte le date future. Non vi è bisogno di tenere denaro a portata di mano, ma ognuno presterà il suo oro in modo da ricevere i suoi pagamenti negli importi necessari negli stessi giorni in cui farà le sue spese. Ma, ovviamente, viviamo necessariamente in un mondo di incertezza. Le persone non sanno esattamente cosa accadrà loro, o quali saranno le loro entrate o costi futuri. Più sono incerti e timorosi, più saldi di cassa vorranno detenere; più sono sicuri, meno denaro vorranno tenere a portata di mano. Inoltre, se le persone si aspettano che il prezzo del denaro scenda nel prossimo futuro, spenderanno i loro soldi ora mentre il denaro è più prezioso, quindi "sconvolgendo" e riducendo la loro domanda di denaro. Al contrario, se si aspettano un aumento del prezzo del denaro, aspetteranno di spendere denaro in seguito, quando avrà più valore, e la loro domanda di denaro aumenterà. Le richieste delle persone di saldi di cassa, quindi, aumentano e diminuiscono per buone e solide ragioni.
Gli economisti sbagliano se credono che qualcosa non funzioni quando il denaro non è in costante e attiva "circolazione". Il denaro è utile solo per il valore di scambio, è vero, ma non è utile solo nel momento effettivo dello scambio. Questa verità è stata spesso trascurata. Il denaro è altrettanto utile quando giace "inattivo" nel saldo di qualcuno, anche nel "tesoro" di un avaro. Perché quel denaro è ora tenuto in attesa di un possibile scambio futuro: fornisce al suo proprietario, proprio ora, l'utilità di consentire scambi in qualsiasi momento, presente o futuro. Va ricordato che tutto l'oro deve essere posseduto da qualcuno, e quindi che tutto l'oro deve essere detenuto nei saldi di cassa delle persone. Se ci sono tremila tonnellate d'oro nella società, tutte le tremila tonnellate devono essere possedute e conservate, in qualsiasi momento, nei saldi di cassa delle singole persone. La somma totale dei saldi di cassa è sempre identica all'offerta totale di denaro nella società. Quindi, ironia della sorte, se non fosse per l'incertezza del mondo reale, non ci potrebbe essere alcun sistema monetario! In un certo mondo, nessuno sarebbe disposto a detenere contanti, quindi la domanda di denaro nella società cadrebbe all'infinito, i prezzi salirebbero alle stelle senza fine e qualsiasi sistema monetario crollerebbe. L'esistenza di saldi di cassa, invece di essere un fattore fastidioso e problematico, che interferisce con il cambio monetario, è assolutamente necessario per qualsiasi economia monetaria. È fuorviante, inoltre, dire che il denaro "circola". Come tutte le metafore tratte dalle scienze fisiche, connota una sorta di processo meccanico, indipendente dalla volontà umana, che si muove a una certa velocità di flusso, o "velocità". In realtà, il denaro non "circola"; è, di volta in volta, trasferito dal saldo di cassa di una persona a quello di un'altra. L'esistenza del denaro, ancora una volta, dipende dalla disponibilità delle persone a detenere saldi di cassa.
All'inizio di questa sezione, abbiamo visto che "l'accumulo" non porta mai alcuna perdita alla società. Ora, vedremo che il movimento del prezzo del denaro causato dai cambiamenti nella domanda di moneta produce un beneficio sociale positivo, positivo quanto qualsiasi altro conferito dall'aumento dell'offerta di beni e servizi. Abbiamo visto che la somma totale dei saldi di cassa nella società è uguale e identica all'offerta totale di moneta. Supponiamo che l'offerta rimanga costante, diciamo a tremila tonnellate. Ora, supponiamo che, per qualsiasi motivo, forse una crescente apprensione, la domanda di saldi di cassa da parte della gente aumenti. Sicuramente è un vantaggio sociale positivo soddisfare questa domanda. Ma come si può accontentare tutti quanti quando la somma totale dei contanti deve rimanere la stessa? Semplicemente come segue: con le persone che valutano maggiormente i saldi di cassa, la domanda per denaro aumenta e i prezzi scendono. Di conseguenza, la stessa somma totale dei saldi di cassa ora conferisce un equilibrio "reale" più elevato, cioè è più alto in proporzione ai prezzi dei beni, al lavoro che il denaro deve svolgere. In breve, i saldi di cassa effettivi del pubblico sono aumentati. Al contrario, un calo della domanda di contanti causerà un aumento della spesa e prezzi più elevati. Il desiderio del pubblico di saldi di cassa effettivi inferiori sarà soddisfatto dalla necessità di un determinato totale di contanti per svolgere più lavoro.
Pertanto, mentre una variazione del prezzo del denaro derivante da variazioni dell'offerta altera semplicemente l'efficacia dell'unità monetaria e non conferisce alcun beneficio sociale, una diminuzione o un aumento causato da una variazione nella domanda di saldi di cassa produce un beneficio sociale: poiché soddisfa il desiderio pubblico di una proporzione maggiore o minore di saldi di cassa rispetto al lavoro svolto in contanti. D'altra parte, una maggiore offerta di moneta vanificherà la domanda pubblica di una somma totale di denaro più efficace (più efficace in termini di potere d'acquisto). Le persone diranno quasi sempre, se richiesto, che vogliono ottenere quanti più soldi possibili! Ma ciò che vogliono non sono più unità di denaro - più once d'oro o "dollari" - ma unità più efficaci, cioè una maggiore padronanza di beni e servizi acquistati dal denaro. Abbiamo visto che la società non può soddisfare la sua domanda di maggior denaro aumentando la sua offerta, perché una maggiore offerta diluirà semplicemente l'efficacia di ogni oncia e il denaro non sarà realmente più abbondante di prima. Il tenore di vita delle persone (tranne negli usi non monetari dell'oro) non può aumentare estraendo più oro. Se le persone vogliono once d'oro più efficaci nei loro saldi di cassa, possono ottenerle solo attraverso un calo dei prezzi e un aumento dell'efficacia di ciascuna oncia.
Stabilizzare il livello dei prezzi?
Alcuni teorici accusano che un sistema monetario libero non sarebbe saggio, perché non "stabilizzerebbe il livello dei prezzi", cioè il prezzo dell'unità monetaria. Il denaro, dicono, dovrebbe essere un metro fisso che non cambia mai. Pertanto, il suo valore, o potere d'acquisto, dovrebbe essere stabilizzato. Dal momento che il prezzo del denaro fluttuerebbe sul libero mercato, la libertà deve essere annullata dalla gestione del governo per assicurare la stabilità. La stabilità fornirebbe giustizia, ad esempio, a debitori e creditori, che saranno sicuri di restituire dollari o once d'oro, dello stesso potere d'acquisto con cui hanno prestato. Tuttavia, se creditori e debitori vogliono proteggersi dai futuri cambiamenti del potere d'acquisto, possono farlo facilmente sul libero mercato. Quando concludono i loro contratti, possono concordare che il rimborso sarà effettuato in una somma di denaro rettificata da un numero indice concordato di variazione del livello dei prezzi. I teorici della stabilizzazione hanno a lungo sostenuto tali misure, ma stranamente, gli stessi istituti di credito e mutuatari che dovrebbero beneficiare maggiormente della stabilità, si sono raramente avvantaggiati dell'opportunità. Il governo deve quindi imporre determinati "benefici" a persone che li hanno già liberamente rifiutati? A quanto pare, gli imprenditori preferirebbero rischiare, in questo mondo di irrimediabile incertezza, sulla loro capacità di anticipare le condizioni del mercato. Dopotutto, il prezzo del denaro non è diverso da qualsiasi altro prezzo libero sul mercato. Essi possono cambiare in risposta ai cambiamenti della domanda degli individui; perché non anche il prezzo del denaro?
La stabilizzazione artificiale, infatti, distorcerebbe e ostacolerebbe gravemente il funzionamento del mercato. Come abbiamo visto, le persone sarebbero inevitabilmente frustrate nei loro desideri di alterare la loro reale proporzione di saldi di cassa; non ci sarebbe alcuna possibilità di modificare i saldi di cassa in proporzione ai prezzi. Inoltre, il miglioramento del tenore di vita deriva dai frutti dell'investimento di capitale. L'aumento della produttività tende ad abbassare i prezzi (e i costi) e quindi a distribuire i frutti della libera impresa a tutto il pubblico, elevando il tenore di vita di tutti i consumatori. L'aumento forzato del livello dei prezzi impedisce questa diffusione di standard di vita più elevati. Il denaro, in breve, non è un "parametro fisso". È una merce che funge da mezzo per gli scambi. La flessibilità nel suo valore in risposta alle richieste dei consumatori è importante e vantaggiosa come qualsiasi altro prezzo libero sul mercato.
Concorrenza valutaria
Finora abbiamo ottenuto la seguente immagine del denaro in un'economia puramente libera: l'oro o l'argento vengono usati come mezzo di scambio; oro coniato da imprese private competitive, circolante a peso; prezzi che fluttuano liberamente sul mercato in risposta alle richieste dei consumatori e all'offerta di risorse produttive. La libertà dei prezzi implica necessariamente la libertà di movimento del potere d'acquisto dell'unità monetaria; sarebbe impossibile usare la forza e interferire con i movimenti del valore del denaro senza paralizzare contemporaneamente la libertà dei prezzi per tutti i beni. La conseguente libera economia non sarebbe caotica. Al contrario, l'economia si muoverebbe in modo rapido ed efficiente per soddisfare i desideri dei consumatori. Il mercato monetario può anche essere libero.
Finora, abbiamo semplificato il problema assumendo l'esistenza di un solo metallo monetario, diciamo l'oro. Supponiamo che due o più valute continuino a circolare sul mercato mondiale, diciamo oro e argento. Forse, l'oro sarà il denaro in un'area e l'argento in un'altra, oppure entrambi possono circolare fianco a fianco. L'oro, ad esempio, essendo più prezioso sul mercato rispetto all'argento, può essere utilizzato per transazioni più grandi e l'argento per quelle minori. Due valute non sarebbero incredibilmente caotiche? Il governo non dovrebbe intervenire e imporre un cambio fisso tra i due ("bimetallismo") o in qualche modo demonetizzare l'uno o l'altro metallo (imporre uno "standard unico")?
È molto probabile che il mercato, dato libero sfogo, possa eventualmente stabilire un singolo metallo come denaro. Ma negli ultimi secoli, l'argento è rimasto ostinatamente a sfidare l'oro. Non è necessario, tuttavia, che il governo intervenga e salvi il mercato dalla sua stessa follia nel mantenere due valute. L'argento rimase in circolazione proprio perché era comodo (per piccoli spiccioli, ad esempio). Argento e oro potrebbero facilmente circolare fianco a fianco, e lo hanno fatto in passato. Le forniture e le richieste relative dei due metalli determineranno il tasso di cambio tra i due e questo tasso, come qualsiasi altro prezzo, oscillerà continuamente in risposta a queste forze mutevoli. Un tempo, ad esempio, le once d'argento e d'oro potevano scambiare a sedici a uno, in un altro momento a quindici a uno, etc. Quale metallo servirà come unità di conto dipende dalle circostanze concrete del mercato. Se l'oro è la moneta di conto, la maggior parte delle transazioni sarà calcolata in once d'oro e le once d'argento verranno scambiate a un prezzo liberamente fluttuante in termini di oro.
Dovrebbe essere chiaro che il tasso di cambio e i poteri d'acquisto delle unità dei due metalli tenderanno sempre ad essere proporzionali. Se i prezzi delle merci sono quindici volte tanto in argento quanto in oro, il tasso di cambio tenderà a essere fissato a quindici a uno. Quindi, se i prezzi sono quindici volte più alti in termini di argento rispetto all'oro mentre argento contro oro è di venti a uno, le persone si affretteranno a vendere i loro beni per oro, compreranno argento e poi riacquisteranno i beni con argento, ottenendo un bel guadagno in tal processo. Ciò ripristinerà rapidamente la "parità di potere d'acquisto" del tasso di cambio; man mano che l'oro diventa più economico in termini di argento, i prezzi dell'argento delle merci aumentano e i prezzi dell'oro delle merci scendono.
Il libero mercato, insomma, è eminentemente ordinato non solo quando il denaro è libero, ma anche quando circola più di una valuta. Che tipo di "standard" fornirà un denaro libero? L'importante è che ciò non venga imposto per decreto dal governo. Se lasciato a se stesso, il mercato può stabilire l'oro come moneta unica ("gold standard"), l'argento come moneta unica ("silver standard") o, forse molto probabilmente, entrambi come moneta con tassi di cambio liberamente fluttuanti (" standard paralleli").
Conclusioni
Cosa abbiamo imparato sul denaro in una società libera? Abbiamo imparato che tutto il denaro ha avuto origine, e deve avere origine, in una merce utile scelta dal libero mercato come mezzo di scambio. L'unità di moneta è semplicemente un'unità di peso della merce monetaria, di solito un metallo, come l'oro o l'argento. Nel libero mercato, le merci scelte come denaro, la loro forma e dimensione, sono lasciate alle decisioni volontarie di individui liberi. La moneta privata, quindi, è legittima e utile come qualsiasi attività commerciale. Il "prezzo" del denaro è il suo potere d'acquisto in termini di tutti i beni dell'economia, e questo è determinato dalla sua offerta e dalla domanda di denaro di ogni individuo. Qualsiasi tentativo da parte del governo di fissare il prezzo interferirà con la soddisfazione delle richieste di denaro delle persone. Se le persone trovano più conveniente utilizzare più di un metallo come denaro, il tasso di cambio sul mercato sarà determinato dalle relative richieste e forniture e tenderà a eguagliare i rapporti del rispettivo potere d'acquisto. Una volta che c'è abbastanza offerta di un metallo per consentire al mercato di sceglierlo come moneta, nessun aumento dell'offerta può migliorare la sua funzione monetaria. Un aumento dell'offerta di moneta si limiterà quindi a diluire l'efficacia di ogni oncia di denaro senza aiutare l'economia. Un aumento delle scorte di oro o argento, tuttavia, soddisfa più bisogni non monetari (ornamento, scopi industriali, ecc.) serviti dal metallo ed è quindi socialmente utile. L'inflazione (un aumento dei sostituti del denaro non coperto da un aumento delle scorte di metalli) non è mai socialmente utile, ma semplicemente avvantaggia un gruppo di persone a spese di un altro. L'inflazione, essendo un'invasione fraudolenta della proprietà privata, non poteva aver luogo sul libero mercato. In sintesi, la libertà può gestire un sistema monetario in modo superbo come fa funzionare il resto dell'economia. Contrariamente a molti scrittori, non c'è niente di speciale nel denaro che richieda un'ampia dettatura governativa. Anche lui, come gli uomini liberi, soddisferà nel modo migliore e più agevole tutti i bisogni economici. Per il denaro, come per tutte le altre attività dell'uomo, «la libertà è la madre, non la figlia, dell'ordine».
Murray N. Rothbard, 1963