La fiducia dei miei concittadini mi ha investito del titolo di legislatore. Avrei certamente rifiutato quel titolo se l'avessi inteso alla maniera di Rousseau. "Chiunque osa fondare una nazione", dice, "dovrebbe sentirsi in grado di modificare la natura umana; di trasformare ogni individuo, che da solo è un tutto perfetto e separato, in una parte di un tutto più grande, dal quale quell'individuo riceve in qualche modo la sua vita e il suo essere; di cambiare la costituzione fisica dell'uomo per rafforzarla", ecc., ecc... Se è vero che un grande principe è una rarità, che dire allora di un grande legislatore? Il primo deve solo seguire il modello che l'altro costruisce. Quest'ultimo è l'artefice che inventa la macchina; il primo è solo l'operatore che l’accende e la fa funzionare.
Rousseau, convinto che la società sia un artificio umano, ritenne necessario porre il diritto e il legislatore su un gradino superiore. Vedeva tra il legislatore e il resto dell'umanità una distanza, o meglio un abisso, quanto quella che separa l'inventore della macchina dalla materia inerte di cui è composta. A suo avviso, la legge dovrebbe trasformare le persone e dovrebbe creare o non creare la proprietà. A mio avviso, la società, le persone e la proprietà esistono prima della legge e, per limitarmi specificamente all'ultima di queste, direi: la proprietà non esiste perché ci sono le leggi, ma le leggi esistono perché c'è la proprietà.
L'opposizione tra questi due sistemi è fondamentale. Poiché le conseguenze che ne derivano continuano a sfuggirci, spero di riuscire a trattare in modo preciso la questione. In primo luogo, vorrei affermare che uso la parola "proprietà" nel senso generale del termine e non nel senso limitato di "proprietà fondiaria". Mi dispiace, e probabilmente tutti gli economisti si rammaricheranno con me, che questa parola involontariamente evochi in noi l'idea del possesso della terra. Per proprietà intendo il diritto che ha il lavoratore al valore che ha creato con il suo lavoro.
Ora, detto ciò, chiedo se questo diritto è creato dalla legge, o se non è, al contrario, anteriore e superiore alla legge; se la legge sia necessaria per far sorgere il diritto di proprietà, o se, al contrario, la proprietà sia un fatto preesistente e un diritto che ha dato origine alla legge. Nel primo caso, spetta al legislatore organizzare, modificare ed anche eliminare la proprietà se lo ritiene opportuno; nel secondo, la sua giurisdizione si limita a garantire e salvaguardare i diritti patrimoniali.
Nel preambolo di un progetto di Costituzione, pubblicato da uno dei più grandi pensatori dei tempi moderni, M. de Lamennais trovo le seguenti parole: "Il popolo francese dichiara di riconoscere diritti e doveri anteriori e superiori a tutte le leggi positive e indipendenti da esse. Questi diritti e doveri, emananti direttamente da Dio, sono riassunti nel triplice dogma che queste sacre parole esprimono: Uguaglianza, Libertà, Fraternità".
Mi domando se il diritto di proprietà non sia uno di quei diritti che, lungi dal derivare dal diritto positivo, sono anteriori al diritto e sono la ragione della sua esistenza. Non si tratta, come si potrebbe pensare, di una questione teoretica e oziosa. È invece di fondamentale importanza. La sua soluzione riguarda strettamente la società, e il lettore ne sarà convinto, spero, dopo aver confrontato i due sistemi in questione per quanto riguarda la loro origine e le loro conseguenze. Gli economisti ritengono che la proprietà sia un fatto provvidenziale, come la persona umana. La legge non fa esistere l'uno più di quanto non faccia esistere l'altro. La proprietà è una conseguenza necessaria della natura dell'uomo. Nel senso pieno della parola, l'uomo nasce proprietario, perché nasce con bisogni la cui soddisfazione è necessaria alla vita, e con organi e facoltà il cui esercizio è indispensabile alla soddisfazione di questi bisogni. Le facoltà sono solo un'estensione della persona; e la proprietà non è altro che un'estensione delle facoltà. Separare un uomo dalle sue facoltà significa farlo morire; separare un uomo dal prodotto delle sue facoltà è parimenti farlo morire.
Ci sono alcuni teorici politici che sono molto interessati a sapere come Dio avrebbe dovuto fare l'uomo. Noi, da parte nostra, studiamo l'uomo come Dio lo ha fatto. Osserviamo che non può vivere senza provvedere ai suoi bisogni, che non può provvedere ai suoi bisogni senza lavoro, e che non farà alcun lavoro se non è sicuro di applicare il frutto del suo lavoro alla soddisfazione dei suoi bisogni. Ecco perché crediamo che la proprietà sia stata istituita divinamente e che l'oggetto della legge umana sia la sua protezione o sicurezza. A conferma del fatto che la proprietà è anteriore alla legge è il suo riconoscimento anche tra le popolazioni selvagge che non hanno leggi, o almeno non leggi scritte. Quando un selvaggio ha dedicato il suo lavoro alla costruzione di una capanna, nessuno ne discuterà il possesso o la proprietà. Certo, un altro selvaggio più forte potrebbe cacciarlo fuori, ma non senza far arrabbiare e allarmare l'intera tribù. È proprio questo abuso di forza che dà origine all'associazionismo, al comune accordo, al diritto, e che mette la polizia pubblica al servizio della proprietà. Quindi, il diritto nasce dalla proprietà, piuttosto che la proprietà nasce dal diritto.
Si può dire che il diritto di proprietà è riconosciuto anche tra gli animali. La rondine si prende cura pacificamente dei suoi piccoli nel nido che ha costruito con le proprie forze. Anche le piante vivono e si sviluppano per assimilazione, per appropriazione. Si appropriano delle sostanze, dei gas, dei sali che sono alla loro portata. Qualsiasi interruzione in questo processo è tutto ciò che è necessario per farli appassire e morire. Anche l'uomo vive e si sviluppa per appropriazione. L'appropriazione è un fenomeno naturale, provvidenziale ed essenziale alla vita; e la proprietà è solo appropriazione di cui il lavoro ne ha fatto un diritto. Quando il lavoro ha reso assimilabili e appropriabili sostanze che prima non lo erano, non vedo proprio come si possa sostenere che, di diritto, l'atto di appropriazione debba essere compiuto a beneficio di un altro individuo rispetto a quello che ha svolto il lavoro.
È a causa di questi fatti primordiali, che sono conseguenze necessarie della natura stessa dell'uomo, che interviene la legge. Poiché il desiderio di vita e di sviluppo personale può indurre l'uomo forte a sottomettere quello debole, e quindi a violare il suo diritto ai frutti del suo lavoro, è stato convenuto che la forza combinata di tutti i membri della società dovrebbe essere dedicata a prevenire e reprimere la violenza. La funzione della legge, quindi, è quella di salvaguardare il diritto di proprietà. Non è la proprietà che è una questione di mutuo accordo, ma la legge.
Vediamo ora l'origine del sistema opposto.
Tutte le nostre Costituzioni passate proclamano che la proprietà è sacra, un fatto che sembra indicare che l'obiettivo dell'organizzazione sociale è il libero sviluppo delle associazioni private o degli individui attraverso il loro lavoro. Ciò implica che il diritto di proprietà è anteriore alla legge, poiché l'unico oggetto della legge sarebbe la protezione della proprietà. Però mi chiedo se una simile dichiarazione non sia stata introdotta nelle nostre costituzioni d'istinto, per così dire, come una semplice frase pia, come una lettera morta, e se, soprattutto, sia alla base di tutte le nostre convinzioni sociali.
Ora, se è vero, come si è detto, che la letteratura è l'espressione della società, possono sorgere dubbi al riguardo poiché i teorici della politica, dopo aver rispettosamente accolto il diritto di proprietà, hanno invocato l'intervento della legge, non per salvaguardare i diritti di proprietà, ma per modificare, intaccare, trasformare, equilibrare, pareggiare e organizzare la proprietà, il credito, e il lavoro. Ora, ciò suppone che un potere assoluto sulle persone e sui beni sia imputato alla legge, e quindi al legislatore. Questo potrebbe angosciarci, ma non dovrebbe sorprenderci.
Da dove derivano le nostre idee su questi argomenti, e anche la nostra stessa nozione di diritti? Dalla letteratura latina e dal diritto romano. Non ho studiato diritto, ma mi basta sapere che la fonte delle nostre teorie è nel diritto romano, per affermare che sono false. I romani non potevano non considerare la proprietà altro che un fatto puramente convenzionale, un prodotto, una creazione artificiale, della legge scritta. Evidentemente non potrebbero risalire, come fa l'economia politica, alla natura stessa dell'uomo e percepire i rapporti e le connessioni necessarie che esistono tra bisogni, facoltà, lavoro e proprietà. Sarebbe stato assurdo e suicida per loro averlo fatto. Come potevano farlo quando vivevano di saccheggio, quando tutte le loro proprietà erano frutto del saccheggio, quando avevano basato tutto il loro modo di vivere sul lavoro degli schiavi; come potrebbero, senza frantumare le fondamenta della loro società, introdurre nella loro legislazione l'idea che il vero titolo di proprietà sia il lavoro che lo produce? No, non potevano né dirlo né pensarlo. Dovevano ricorrere a una definizione puramente empirica di proprietà: jus utendi et abutendi, definizione che si riferisce solo agli effetti e non alle cause o alle origini, poiché erano effettivamente costretti a nasconderle alla vista.
È triste pensare che la scienza del diritto come la conosciamo nel diciannovesimo secolo sia ancora basata su principi formulati nell'antichità per giustificare la schiavitù; ma questo è facilmente spiegabile. L'insegnamento del diritto è monopolizzato in Francia, e il monopolio esclude il progresso. È vero che i giuristi non creano la totalità dell'opinione pubblica, ma bisogna dire che l'istruzione universitaria e clericale prepara meravigliosamente la gioventù francese ad accettare le false idee dei giuristi su queste materie, poiché, per meglio assicurarlo, ci immerge tutti, durante i dieci migliori anni della nostra vita, nell’atmosfera di guerra e schiavitù che avvolgeva e permeava la società romana.
Non stupitevi, dunque, di vedere riprodotta nel Settecento l'idea romana che la proprietà sia una questione di convenzione e di istituto giuridico; che, lungi dall'essere il diritto un corollario della proprietà, è la proprietà un corollario del diritto. Sappiamo che per Rousseau non solo la proprietà, ma l'intera società era il risultato di un contratto, di un'invenzione, un prodotto della mente del legislatore. L'ordine sociale è un diritto sacro che serve di base a tutti gli individui. Tuttavia, questo diritto non viene dalla Natura. Pertanto, si fonda sulla convenzione. Quindi, il diritto che serve da base a tutti gli altri è puramente convenzionale. Quindi anche la proprietà, che è un diritto successivo, è convenzionale. Non viene dalla Natura. Robespierre era imbevuto delle idee di Rousseau. In ciò che il discepolo dice della proprietà, riconosciamo le teorie e anche le forme retoriche del maestro: "Cittadini, vi propongo prima alcuni articoli necessari per completare la nostra teoria della proprietà. Che questa parola non allarmi nessuno. Voi anime sordide, che stimate solo l'oro, non spaventatevi. Non voglio mettere le mani sui tuoi tesori, per quanto impura sia la loro fonte... Da parte mia, preferirei nascere nella capanna di Fabrizio che nel palazzo di Lucullo", ecc., ecc.
Qui va notato che, quando si analizza la nozione di proprietà, è irrazionale e pericoloso trattare questo termine come sinonimo di opulenza, e, peggio ancora, di opulenza illecita. La capanna di Fabricius è proprietà tanto quanto il palazzo di Lucullo. Ma permettetemi di richiamare l'attenzione del lettore sulle seguenti parole, che riassumono l'intero sistema: "Nel definire la libertà, bisogno primario dell'uomo, il più sacro dei suoi diritti naturali, abbiamo detto, giustamente, che essa ha come limite i diritti degli altri. Perché non hai applicato questo principio alla proprietà, che è socialmente istituita, come se le leggi eterne della Natura fossero meno inviolabili delle convenzioni degli uomini?"
Dopo queste osservazioni introduttive, Robespierre formula i suoi principi in questi termini:
La proprietà è il diritto che ogni cittadino ha di godere e di disporre della parte dei beni che gli è garantita dalla legge. Il diritto di proprietà è limitato, come tutti gli altri, dall'obbligo di rispettare i diritti altrui. Così, Robespierre oppone libertà e proprietà. Si tratta di due diritti di diversa origine: uno viene dalla Natura; l'altro è socialmente istituito. Il primo è naturale; il secondo, convenzionale.
Il fatto che Robespierre imponga limiti identici a questi due diritti avrebbe dovuto indurlo, sembrerebbe, a pensare che provengano dalla stessa fonte. Che si tratti della libertà o della proprietà, rispettare il diritto degli altri non significa distruggere o menomare il diritto, ma piuttosto riconoscerlo e confermarlo. Proprio perché la proprietà come la libertà è un diritto anteriore alla legge che entrambe esistono solo a condizione del rispetto del pari diritto altrui, ed è funzione della legge far rispettare questo limite, cioè riconoscere e sostenere questo stesso principio.
In ogni caso, è certo che Robespierre, seguendo l'esempio di Rousseau, considerava la proprietà come istituzione sociale, come convenzione. Non lo collegava affatto con la sua vera giustificazione, che è il lavoro. "È il diritto", ha detto, "di disporre della parte dei beni garantita dalla legge". Non ho bisogno di ricordare qui che attraverso Rousseau e Robespierre l'idea romana della proprietà è stata trasmessa a tutte le nostre sedicenti scuole di pensiero socialiste. Sappiamo che il primo volume di Louis Blanc, sulla Rivoluzione, è un ditirambo per il filosofo di Ginevra e per il capo della Convenzione. Così, questa idea che il diritto di proprietà è socialmente istituito, che è un'invenzione del legislatore, una creazione del diritto, cioè che è sconosciuto agli uomini nello stato di natura, è stato trasmesso dai romani fino a noi, attraverso l'insegnamento del diritto, gli studi classici, i teorici politici del XVIII secolo, i rivoluzionari del 1793 e i moderni fautori di un ordine sociale pianificato.
Passiamo ora a considerare le conseguenze dei due sistemi che ho appena posto in contrapposizione. Cominciamo dal sistema giuridico. La prima conseguenza è quella di aprire un campo illimitato all'immaginazione degli utopisti. Questo è ovvio. Una volta accettato in linea di principio che la proprietà deriva la sua esistenza dalla legge, ci sono tanti modi possibili di organizzare il lavoro quante sono le leggi possibili nella testa dei sognatori. Una volta accettato in linea di principio che spetta al legislatore disporre, unire e formare persone e beni nel modo che preferisce, non ci sono limiti ai modi immaginabili in cui le persone e i beni possono essere organizzati, combinati e formati. In questo momento sono certamente in circolazione a Parigi cinquecento proposte per l'organizzazione del lavoro, senza contare altrettante proposte per l'organizzazione del credito. Indubbiamente, questi piani sono tra loro contraddittori, ma tutti hanno in comune questo pensiero di fondo: è la legge che crea il diritto di proprietà; è il legislatore che dispone degli operai e dei frutti del loro lavoro come padrone assoluto.
Tra queste proposte, quelle che hanno attirato maggiormente l'attenzione del pubblico sono quelle di Fourier, Saint-Simon, Owen, Cabet e Louis Blanc. Ma sarebbe assurdo credere che questi cinque modi di organizzazione siano gli unici possibili. Ce ne sono un numero illimitato. Ogni mattina ne può apparire uno nuovo, più seducente di quello del giorno prima, e lascio alla vostra immaginazione immaginare cosa ne sarebbe dell'umanità se, non appena uno di questi piani ci fosse imposto e un altro più plausibile fosse improvvisamente pronto fare la sua comparsa. L'umanità si ridurrebbe all'alternativa o di cambiare ogni mattina il proprio modo di vivere o di perseverare per sempre lungo una strada riconosciuta falsa, semplicemente perché già imboccata.
Un secondo risultato è suscitare in tutti questi sognatori una sete di potere. Supponiamo che io concepisca un sistema per l'organizzazione del lavoro. Esporre il mio sistema e aspettare che gli uomini lo adottino, se è buono, significherebbe presumere che l'iniziativa spetti a loro. Ma nel sistema che sto esaminando, l'iniziativa spetta al legislatore. "Il legislatore", come dice Rousseau, "dovrebbe sentirsi abbastanza forte da trasformare la natura umana". Quindi, ciò a cui dovrei aspirare è diventare un legislatore, per imporre all'umanità un ordine sociale di mia invenzione.
Inoltre, è chiaro che i sistemi che si basano sull'idea che il diritto di proprietà è socialmente istituito finiscono tutti o nel privilegio più concentrato o nel comunismo completo, a seconda delle cattive o buone intenzioni dell'inventore. Se i suoi propositi sono sinistri, si servirà della legge per arricchire pochi a spese di tutti. Se è incline alla filantropia, cercherà di eguagliare il tenore di vita e, a tal fine, escogiterà alcuni mezzi per assicurare a tutti un diritto legale a una quota eguale in tutto ciò che viene prodotto. Resta da vedere se, in tal caso, sia possibile produrre qualcosa.
A questo proposito, il Lussemburgo ci ha recentemente presentato uno spettacolo straordinario. Non abbiamo sentito, proprio a metà dell'Ottocento, pochi giorni dopo la Rivoluzione di febbraio (rivoluzione fatta in nome della libertà) un uomo, più che un ministro, anzi un membro del governo provvisorio, un funzionario investito di un'autorità rivoluzionaria e illimitata, domandarsi freddamente se nella ripartizione del salario fosse bene considerare la forza, il talento, l'operosità, la capacità dell'operaio, cioè la ricchezza che produceva o se, a prescindere da queste virtù personali o dal loro utile effetto, non sarebbe meglio dare a tutti una remunerazione uniforme? Ciò equivale a chiedersi: un metro di stoffa portato sul mercato da un fannullone si venderà allo stesso prezzo di due metri offerti da un uomo operoso? E, ciò che supera ogni credenza, questo stesso individuo proclamò che avrebbe preferito che i profitti fossero uniformi, qualunque fosse la qualità o la quantità del prodotto offerto in vendita, e decise quindi nella sua saggezza che, sebbene due sono due per natura, non devono essere più di uno per legge. È qui che arriviamo quando partiamo dal presupposto che la legge è più forte della natura.
Coloro ai quali si rivolse evidentemente capirono che tale arbitrarietà ripugna alla natura stessa dell'uomo, che un metro di stoffa non potrebbe mai essere fatto per dare diritto alla stessa remunerazione di due metri. In tal caso, la concorrenza che doveva essere abolita sarebbe sostituita da un'altra concorrenza mille volte peggiore: ogni lavoratore si sforzerebbe di essere quello che ha lavorato meno, che si è sforzato di meno, poiché, per legge, il salario dovrebbe sempre essere garantito ed uguale per tutti.
Ma Cittadino, Blanc aveva previsto questa obiezione e, per impedire questo dolce far niente così naturale nell'uomo, ahimè!, quando il suo lavoro non è retribuito, pensò all'idea di erigere in ogni comunità un posto dove sarebbero stati scritti i nomi degli sfaccendati. Ma non disse se ci sarebbero stati inquisitori per spiare il peccato di pigrizia, tribunali per giudicarlo e polizia per eseguire la sentenza. È da notare che gli utopisti non si preoccupano mai del vasto apparato governativo che da solo può mettere in moto il loro meccanismo legale. Quando i delegati del Lussemburgo apparvero un po' increduli, si fece strada il Cittadino Vidal. Seguendo l'esempio di Rousseau, il cittadino Vidal propose nientemeno che di cambiare la natura umana e le leggi della Provvidenza.
È piaciuto alla Provvidenza di dare ad ogni individuo certi bisogni e le loro conseguenze, come anche certe facoltà e le loro conseguenze, creando così l'interesse personale, altrimenti noto come istinto di autoconservazione e desiderio di autosviluppo, come grande forza motrice dell'umanità. Vidal cambierà tutto questo. Ha guardato l'opera di Dio e ha visto che non era buona. Di conseguenza, partendo dal principio che la legge e il legislatore possono tutto, sopprimerà per decreto l'interesse personale. Gli sostituisce il codice d'onore. Non è più per vivere o per crescere e sostenere le loro famiglie che gli uomini devono lavorare, ma per mantenere il loro onore, per evitare di perdere il posto, come se questo nuovo motivo non fosse ancora un altro interesse personale. Vidal continua a citare incessantemente ciò che l'adesione a un codice d'onore ha fatto fare agli eserciti. Ma ahimè! ci dica tutta la verità, e se il suo progetto è di irreggimentare gli operai, dica allora se la legge marziale, con i suoi trenta delitti punibili con la morte, deve diventare il codice del lavoro. Un effetto ancora più eclatante del principio dannoso che sto qui cercando di combattere è l'incertezza che tiene sempre sospesa, come la spada di Damocle, sul lavoro, sul capitale, sul commercio e sull'industria; e questo è così grave che mi permetto di chiedere al lettore di dedicarvi tutta la sua attenzione.
In un Paese come gli Stati Uniti, dove il diritto di proprietà è posto al di sopra della legge, dove l'unica funzione della polizia pubblica è quella di salvaguardare questo diritto naturale, ogni persona può dedicare con piena fiducia il proprio capitale e il proprio lavoro alla produzione. Non deve temere che i suoi piani e i suoi calcoli vengano sconvolti da un istante all'altro dal legislatore. Ma quando, al contrario, agendo in base al principio che non il lavoro, ma la legge, è la base della proprietà, permettiamo ai creatori di utopie di imporci i loro schemi in modo generale e per decreto, chi non vede che tutta la lungimiranza e la prudenza che la Natura ha impiantato nel cuore dell'uomo è rivolta contro il progresso industriale? Dov'è, in un momento simile, l'audace speculatore che oserebbe avviare una fabbrica o intraprendere un'impresa? Ieri è stato decretato che gli sarà permesso di lavorare solo per un numero fisso di ore. Oggi si decreta che sarà fissato il salario per un certo tipo di lavoro. Chi può prevedere il decreto di domani, quello di dopodomani o quelli dei giorni seguenti? Una volta che il legislatore è posto a questa distanza incommensurabile dagli altri uomini, e crede, in tutta coscienza, di poter disporre del loro tempo, del loro lavoro e delle loro transazioni, che sono tutte loro proprietà, può l'uomo avere quella conoscenza minima circa la posizione in cui la legge lo collocherà forzatamente l’indomani insieme al suo lavoro? E, in tali condizioni, chi può o vuole intraprendere qualcosa?
Non nego certo che tra gli innumerevoli sistemi a cui dà luogo questo falso principio, un gran numero, anzi il maggior numero, derivi da intenzioni benevole e generose. Ma ciò che è vizioso è il principio stesso. Il fine manifesto di ogni particolare piano è eguagliare la prosperità. Ma il risultato ancor più manifesto del principio su cui si fondano questi piani è l'equalizzazione della povertà; anzi, l'effetto è quello di costringere le famiglie agiate nelle file dei poveri e di decimare le famiglie dei poveri a causa della malattia e della fame. Confesso che temo per il futuro del mio Paese quando penso alla gravità delle difficoltà finanziarie che questo pericoloso principio aggraverà ulteriormente. Il 24 febbraio abbiamo scoperto di avere un budget che supera le entrate che la Francia può ragionevolmente ottenere; e, oltre a ciò, secondo l'attuale ministro delle finanze, quasi un miliardo di franchi di debiti pagabili immediatamente a vista. In questa situazione, già così allarmante, le spese sono aumentate continuamente e gli introiti costantemente diminuiti.
Ma questo non è tutto. Il pubblico è stato inondato, con una prodigalità illimitata, di due tipi di promesse. La prima, un vasto numero di istituzioni caritatevoli, ma costose, devono essere istituite a spese pubbliche. La seconda, tutte le tasse saranno ridotte. Così, da un lato, si moltiplicheranno asili nido, scuole materne, scuole primarie e secondarie gratuite, laboratori. Ai proprietari di schiavi verranno corrisposte indennità e agli schiavi stessi verranno pagati i danni; lo Stato fonderà istituti di credito, presterà ai lavoratori gli strumenti di produzione, raddoppierà l'esercito, riorganizzerà la marina, ecc., ecc., e d'altra parte abolirà la tassa sul sale e tutte le accise più impopolari. Certo, qualunque idea si possa avere delle risorse della Francia, si ammetterà almeno che queste risorse devono essere sviluppate per essere adeguate a questa doppia impresa, così gigantesca e apparentemente così contraddittoria.
Ma qui, in mezzo a questo movimento straordinario, che si può considerare al di sopra della capacità dell'uomo, mentre tutte le energie del paese si dirigono verso il lavoro produttivo, si leva un grido: il diritto di proprietà è una creazione della legge. Di conseguenza, il legislatore può promulgare in ogni momento, secondo qualunque teoria egli abbia accettato, decreti che possano sconvolgere tutti i calcoli dell'industria. L'operaio non è proprietario di una cosa o di un valore perché l'ha creato con il suo lavoro, ma perché la legge odierna lo garantisce. La legge di domani può revocare questa garanzia, e quindi la proprietà non è più legittima. Quale deve essere la conseguenza di tutto questo? Capitale e lavoro saranno disincentivati; non potranno più contare sul futuro. Il capitale, sotto l'impatto di tale dottrina, si nasconderà, fuggirà, sarà distrutto. E che ne sarà, allora, degli operai, di quegli operai per i quali professate un affetto così profondo e sincero, ma così poco illuminato? Saranno nutriti meglio quando la produzione agricola verrà interrotta? Saranno vestiti meglio quando nessuno oserà costruire una fabbrica? Avranno più lavoro quando il capitale sarà scomparso? E da quale fonte ricaverai le tasse? E come ricostituirai il tesoro? Come pagherai l'esercito? Come farai a pagare i tuoi debiti? Con quali soldi fornirete gli strumenti di produzione? Con quali risorse sosterrai queste istituzioni caritative, così facili da istituire per decreto?
Mi affretto a voltare le spalle a queste tristi considerazioni. Mi resta da esaminare le conseguenze del principio opposto a quello che oggi prevale, il principio dell'economista, il principio che fa derivare il diritto alla proprietà dal lavoro, e non dalla legge, il principio che dice: la proprietà è anteriore alla legge; la sola funzione della legge è quella di tutelare il diritto di proprietà dovunque esso esista, dovunque si formi, in qualunque modo il lavoratore lo produca, individualmente o in associazione, purché rispetti i diritti altrui.
Primo, mentre il principio dei giuristi implica la schiavitù virtuale, il principio degli economisti implica la libertà. Proprietà, diritto di godere dei frutti del proprio lavoro, diritto di lavorare, di svilupparsi, di esercitare le proprie facoltà, secondo il proprio intendimento, senza che lo Stato intervenga se non con la sua azione protettiva: ecco cosa si intende per libertà . E ancora non riesco a capire perché i numerosi partigiani dei sistemi contrari alla libertà permettano che la parola libertà rimanga sulla bandiera della Repubblica. Certo, alcuni di loro l'hanno cancellata per sostituirla con la parola solidarietà. Sono più onesti e più logici. Ma avrebbero dovuto dire comunismo, e non solidarietà; poiché la solidarietà degli interessi degli uomini, come la proprietà, esiste al di fuori dell'ambito della legge.
Inoltre, implica l'unità. Questo lo abbiamo già visto. Se il legislatore crea il diritto di proprietà, ci sono tante tipologie di proprietà quanti sono gli errori nella testa degli utopisti, cioè un numero infinito. Se, al contrario, il diritto di proprietà è un fatto provvidenziale, anteriore a ogni legislazione umana, e che è funzione della legislazione umana salvaguardare, non c'è posto per nessun altro sistema. Al di là di questo, c'è la sicurezza; e ogni evidenza indica chiaramente che, se le persone riconoscono sinceramente l'obbligo di ogni persona di provvedere ai propri mezzi di esistenza, nonché il diritto di ogni persona ai frutti del proprio lavoro come anteriore e superiore alla legge, se la legge umana è necessaria e interviene solo per garantire a tutti la libertà di impegnarsi nel lavoro e la proprietà dei suoi frutti, allora a tutta l'industria umana è assicurato un avvenire di completa sicurezza. Non c'è più motivo di temere che il legislatore possa, con un decreto dopo l'altro, soffocare gli sforzi, sconvolgere i piani, vanificare la lungimiranza. Al riparo di tale sicurezza, il capitale sarà creato rapidamente. La rapida accumulazione del capitale, a sua volta, è l'unica ragione dell'aumento del valore del lavoro. Le classi lavoratrici saranno, allora, benestanti; essi stessi coopereranno per formare nuovo capitale. Saranno maggiormente in grado di elevarsi dallo status di salariati, di investire in imprese commerciali, di fondare imprese proprie e di riconquistare la propria dignità.
Infine, l'eterno principio secondo cui lo Stato non deve essere produttore, ma garante di sicurezza per i produttori, coinvolge necessariamente economia e ordine nelle finanze pubbliche; di conseguenza, solo questo principio rende possibile la prosperità e una giusta distribuzione delle tasse. Non dimentichiamo mai che, di fatto, lo Stato non ha risorse proprie. Non ha nulla, non possiede nulla che non tolga ai lavoratori. Quando poi si intromette in tutto, sostituisce l'attività deplorevole e costosa dei propri agenti all'attività privata. Se, come negli Stati Uniti, si riconoscesse che la funzione dello Stato è quella di garantire la totale sicurezza a tutti, potrebbe assolvere a questa funzione con poche centinaia di milioni di franchi. Grazie a questa economia, unita alla prosperità industriale, sarebbe finalmente possibile imporre un'unica imposta diretta, riscossa esclusivamente su beni di ogni genere. Ma, per questo, dobbiamo aspettare di aver imparato per esperienza, forse crudele esperienza, a confidare un po' meno nello Stato e un po' di più nell'umanità.
Concludo con alcune parole sull'Associazione per il libero scambio. È stata molto criticato la scelta di aver adottato questo nome. I suoi avversari si sono rallegrati, e i suoi sostenitori sono stati angosciati, per quello che entrambi considerano un difetto. "Perché diffondere l'allarme in questo modo?" hanno detto i suoi sostenitori. "Perché incidere un principio sul tuo stendardo? Perché non limitarti a pretendere quelle sapienti e prudenti modifiche ai dazi doganali che il tempo ha reso necessarie e che l'esperienza ha rivelato opportuna?" Come mai? Perché, almeno ai miei occhi, il libero scambio non è mai stato una questione di dazi doganali, ma una questione di diritto, di giustizia, di ordine pubblico, di proprietà. Perché il privilegio, sotto qualunque forma si manifesti, implica la negazione o il disprezzo dei diritti di proprietà; perché l'intervento dello Stato per pareggiare la ricchezza, per aumentare la quota di alcuni a spese di altri, è comunismo, come una goccia d'acqua è acqua quanto l'intero oceano; perché prevedevo che il diritto di proprietà, una volta indebolito nella sua forma, sarebbe stato presto attaccato in mille modi differenti; perché non avevo rinunciato alla mia solitudine per lavorare per una mera riduzione dei dazi doganali, che avrebbe implicato la mia adesione alla falsa idea che la legge è prima della proprietà, ma per correre in soccorso del principio opposto, compromesso dal sistema protezionistico; perché ero convinto che i proprietari fondiari e i capitalisti avessero essi stessi piantato, nel dazio, il seme di quel comunismo che ora li spaventa, poiché chiedevano alla legge integrazioni ai loro profitti, a danno delle classi lavoratrici. Ho visto chiaramente che queste classi non avrebbero tardato a rivendicare anche, in virtù dell'uguaglianza, il beneficio della legge per la perequazione della ricchezza, che è il comunismo.
Se i nostri critici leggeranno il primo comunicato emesso dalla nostra Associazione, il programma redatto in una seduta preliminare, il 10 maggio 1846, si convinceranno che questa era la nostra idea dominante: lo scambio, come la proprietà, è un diritto naturale. Ogni cittadino che ha prodotto o acquistato un prodotto dovrebbe avere la possibilità di destinarlo immediatamente al proprio uso o di darlo a chi sulla faccia della terra acconsente a dargli in cambio l'oggetto dei suoi desideri. Privarlo di questa facoltà, quando non ha commesso alcun atto contrario all'ordine pubblico e al buon costume, e solo per soddisfare la convenienza di un altro cittadino, è legittimare un atto di saccheggio e violare la legge di giustizia. Si tratta, inoltre, di violare le condizioni dell'ordine pubblico; perché quale ordine può esistere in una società in cui ogni industria, aiutata e favorita dalla legge e dalla polizia pubblica, cerca il suo successo nell'oppressione di tutte le altre?
Abbiamo posto la domanda così al di sopra dei dazi doganali e abbiamo aggiunto: "I sottoscritti non contestano il diritto della società di riscuotere sulle merci che varcano i propri confini imposte riservate alla spesa comune, purché determinate esclusivamente dalle esigenze dell'erario." Ma non appena l'imposta, perdendo il suo carattere fiscale, ha per oggetto l'esclusione di un prodotto estero, a danno dell'erario stesso, al fine di aumentare artificialmente il prezzo di un analogo prodotto interno, ed esigere tributi dalla comunità a vantaggio di una classe, da quel momento fa la sua comparsa la protezione, o meglio il saccheggio, ed è questo il principio che l'Associazione cerca di screditare e di cancellare completamente dalle nostre leggi.
Certo, se avessimo operato solo per un'immediata riduzione dei dazi doganali, se fossimo stati, come è stato asserito, gli agenti di certi interessi commerciali, avremmo dovuto stare molto attenti a non iscrivere sul nostro striscione una parola che implicasse un principio. Si suppone che io non abbia previsto gli ostacoli che questa dichiarazione di guerra all'ingiustizia avrebbe posto sul nostro cammino? Non sapevo molto bene che con manovre evasive, nascondendo il nostro scopo, velando metà del nostro pensiero, dovremmo prima ottenere una vittoria anche solo parziale? Ma come avrebbero potuto questi trionfi, in realtà effimeri, redimere e salvaguardare il grande principio dei diritti di proprietà, che in tal caso avremmo dovuto noi stessi tenere in secondo piano e fuori discussione?
Ripeto, abbiamo chiesto l'abolizione del sistema protezionistico, non come buon provvedimento di governo, ma come atto di giustizia, come realizzazione della libertà, come stretta conseguenza di un diritto superiore alla legge. Non dovremmo nascondere ciò che vogliamo veramente sotto una forma di espressione fuorviante. Verrà il tempo in cui si riconoscerà che abbiamo fatto bene a non acconsentire a porre nel nome della nostra Associazione un'esca, una trappola, una sorpresa, un equivoco, ma piuttosto l'espressione franca di un eterno principio di ordine e giustizia; perché c'è potere solo nei principi: essi soli sono un faro per le menti degli uomini, un punto di raccolta per convinzioni smarrite. Negli ultimi tempi, un tremito universale si è diffuso, come un brivido di paura, per tutta la Francia. Alla sola menzione della parola comunismo tutti si allarmano. Vedendo emergere apertamente e quasi ufficialmente i sistemi più strani, assistendo a un continuo susseguirsi di decreti eversivi, e temendo che a questi possano seguire decreti ancora più eversivi, tutti si chiedono in che direzione stiamo andando. Il capitale è a rischio, il credito è volato via, il lavoro è stato sospeso, la sega e il martello si sono fermati nel mezzo del loro lavoro, come se una disastrosa corrente elettrica avesse improvvisamente paralizzato le menti e le mani di tutti gli uomini. E perché? Perché il diritto di proprietà, già sostanzialmente compromesso dal sistema protezionistico, ha subito nuovi shock conseguenti al primo; perché l'intervento della legge in materia industriale, come mezzo per stabilizzare i valori ed equilibrare i redditi, un intervento di cui il sistema protezionistico è stato la prima manifestazione nota, rischia ora di manifestarsi in mille forme, note o sconosciute. Sì, lo dico apertamente: sono i latifondisti, quelli che sono considerati i proprietari per eccellenza, che hanno leso il diritto di proprietà, poiché si sono appellati alla legge per dare un valore artificiale alle loro terre e ai loro prodotti. Sono i capitalisti che hanno suggerito l'idea di eguagliare la ricchezza per legge. Il protezionismo è stato il precursore del comunismo; Io dico di più: è stata la sua prima manifestazione. Che cosa chiedono oggi le classi sofferenti? Non chiedono nient'altro che ciò che i capitalisti e i proprietari fondiari hanno chiesto e ottenuto; chiedono l’intervento della legge per raggiungere equilibrio e l’eguaglianza nella distribuzione della ricchezza. Ciò che è stato fatto nel primo caso per mezzo dei dazi, vogliono farlo con altri mezzi, ma il principio resta lo stesso: usare la legge per prendere ad alcuni e dare ad altri; e certamente poiché siete voi, proprietari fondiari e capitalisti, che avete fatto accettare questo disastroso principio, non lamentatevi, allora, se persone meno fortunate di voi ne rivendicano i benefici.
Ma finalmente gli occhi della gente cominciano ad aprirsi, e vedono la natura dell'abisso verso il quale siamo spinti a causa di questa prima violazione delle condizioni essenziali per ogni stabilità sociale. Non è una lezione terribile, una prova tangibile dell'esistenza di quella catena di cause ed effetti per cui alla fine si manifesta la giustizia della retribuzione provvidenziale, vedere oggi i ricchi terrorizzati dalle incursioni di una falsa dottrina di cui essi stessi hanno posto le fondamenta inique, e le conseguenze di chi credevano di poter tranquillamente volgere a proprio profitto? Sì, protezionisti, siete stati i promotori del comunismo. Sì, proprietari di immobili, avete distrutto la vera idea di proprietà nelle nostre menti. È stata l'economia politica a darci questa idea, e voi avete proscritto l'economia politica, perché in nome del diritto di proprietà si oppone ai vostri ingiusti privilegi. E quando gli aderenti a queste nuove scuole di pensiero che ti spaventano sono saliti al potere, qual è stata la prima cosa che hanno cercato di fare? Sopprimere l'economia politica, perché l'economia politica è una protesta perpetua contro il livellamento legale che lei ha cercato e che altri, seguendo il suo esempio, cercano oggi. Hai chiesto alla legge altro e più di quanto si dovrebbe chiederle, altro e più di quanto la legge può dare. Gli hai chiesto non una sicurezza (sarebbe stato un tuo diritto), ma un plusvalore al di là di ciò che ti appartiene, che non ti potrebbe essere concesso senza violare i diritti degli altri. E ora, la follia delle tue affermazioni è diventata una follia universale. E se desideri scongiurare la tempesta che minaccia di distruggerti, hai solo una risorsa rimasta. Riconosci il tuo errore; rinuncia ai tuoi privilegi; ritorni la legge nel suo ambito e confini il legislatore al suo ruolo. Ci hai abbandonato, ci hai attaccato, perché indubbiamente non ci hai capito. Ora che hai percepito l'abisso che hai aperto con le tue stesse mani, affrettati a unirti a noi nella nostra difesa del diritto di proprietà, dando a questo termine il suo significato più ampio possibile e mostrando che include sia le facoltà dell'uomo sia tutto ciò che le sue facoltà possono produrre, sia con il lavoro che con lo scambio.
La dottrina che difendiamo suscita una certa opposizione per la sua estrema semplicità; si limita a esigere dalla legge la sicurezza per tutti. La gente fa fatica a credere che la macchina del governo possa essere ridotta a queste limitate proporzioni. Inoltre, poiché tale dottrina restringe il diritto ai limiti della giustizia universale, le si rimprovera di escludere la fraternità. L'economia politica non accetta questa accusa. Questo sarà oggetto di un prossimo articolo.
( Anno 1850 )